Par Million Belay, Coordinateur général, AFSA
La récente fermeture des opérations de l’USAID dans plusieurs pays africains a provoqué une onde de choc dans les couloirs politiques, les ONG et les communautés. Pendant des décennies, l’USAID a été un pilier du développement mené par les donateurs, finançant tout, de l’aide aux réfugiés et des soins de santé à l’éducation et à l’agriculture. Son absence soudaine a révélé la fragilité des systèmes dépendants de l’aide et a laissé des millions de personnes vulnérables, déplacées, non nourries et incertaines quant à leur avenir.
Permettez-moi d’être clair : je ne me réjouis pas des souffrances humaines causées par cette perturbation, et je ne cautionne pas non plus le retrait brutal et mal planifié qui a ébranlé de nombreuses institutions et communautés africaines. L’impact a été réel et dévastateur, et je ressens la douleur des personnes touchées.
Mais je considère également ce moment comme une opportunité, un point critique dans l’histoire des systèmes alimentaires africains. Le retrait de l’USAID de l’espace politique agricole africain pourrait être une bénédiction déguisée.
Ayant travaillé sur la souveraineté alimentaire et l’agroécologie pendant des décennies, j’ai été le témoin direct de la manière dont l’USAID a discrètement mais puissamment façonné la trajectoire agricole de l’Afrique, non pas au profit des agriculteurs ou de la souveraineté alimentaire, mais pour servir des intérêts corporatifs et géopolitiques. En finançant l’Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA) et en soutenant la réforme réglementaire visant à autoriser les organismes génétiquement modifiés (OGM), l’USAID a favorisé un modèle d’agriculture industrielle à haut niveau d’intrants qui sape les systèmes de semences locaux, supplante les alternatives agroécologiques et érode l’autonomie des politiques nationales.
L’Alliance pour la souveraineté alimentaire en Afrique (AFSA) a écrit non pas une, mais trois fois à Samantha Power, directrice de l’USAID, pour lui demander de cesser de financer l’AGRA. Nous n’avons jamais reçu de réponse. Nos préoccupations n’étaient pas rhétoriques. Nous étions témoins, en temps réel, des dommages causés aux systèmes alimentaires africains par l’aide conditionnelle, qu’il s’agisse de l’affaiblissement de la loi éthiopienne sur la biosécurité en 2015 (un processus financé par l’USAID) ou de l’élaboration plus récente de stratégies agricoles continentales telles que le Programme détaillé de développement de l’agriculture africaine (PDDAA), où des institutions financées par l’USAID, telles que Policy Link et Academia 2063, ont mené des processus qui ont délibérément mis de côté l’agroécologie.
Malgré les demandes pressantes des organisations paysannes, des chercheurs et des acteurs de la société civile de toute l’Afrique, l’agroécologie a été exclue du projet final du PDDAA post-Malabo. Au lieu de cela, ce qui a été promu, c’est le même modèle agricole industriel, riche en intrants, qui n’a pas tenu ses promesses, tout en épuisant les sols, en augmentant l’endettement des agriculteurs et en enfermant les nations africaines dans une dépendance à l’égard des semences et des engrais des grandes entreprises.
L’influence de l’USAID n’a pas seulement été technique, elle a été profondément politique. En finançant et en s’implantant au sein des ministères africains, des organismes régionaux et des plateformes agricoles, elle a déterminé qui prend les décisions, quelles voix sont amplifiées et quelles solutions sont considérées comme légitimes. Ce faisant, il a étouffé les voix des petits exploitants agricoles, des communautés autochtones et des jeunes qui réclament des systèmes alimentaires fondés sur l’équilibre écologique, les connaissances culturelles et la souveraineté.
Le temps est venu de réimaginer nos systèmes alimentaires, sans la lourdeur des mandats imposés par les bailleurs de fonds. L’agroécologie n’est pas une alternative marginale. Il s’agit d’une approche scientifiquement validée, socialement juste et écologiquement saine qui offre de véritables solutions aux crises alimentaires de l’Afrique. Elle permet d’assainir les sols, d’accroître la biodiversité, de renforcer la résistance des communautés aux chocs climatiques et de donner aux agriculteurs les moyens de prendre le contrôle de leurs semences, de leurs terres et de leurs moyens de subsistance.
Si le retrait de l’USAID permet aux gouvernements africains, à la société civile et aux agriculteurs de se réapproprier leur espace politique et de réaffirmer leur rôle, alors ce moment de crise pourrait devenir un moment de possibilité. Mais seulement si nous agissons de manière décisive.
Nous devons maintenant exiger de nos gouvernements qu’ils investissent dans l’agroécologie, non pas comme un ajout symbolique, mais comme la pierre angulaire d’un avenir alimentaire durable. Nous devons résister à la résurgence, sous de nouvelles formes et dans de nouvelles langues, de modèles axés sur les entreprises. Et nous devons veiller à ce que les nouveaux donateurs ou les partenariats public-privé ne se contentent pas de reproduire les schémas d’extraction du passé.
La souveraineté alimentaire ne peut être dictée par les donateurs. Elle doit être ancrée dans les personnes, dans les lieux et dans le pouvoir. La disparition de l’USAID en Afrique marque peut-être la fin d’une époque, mais elle doit aussi marquer le début d’une autre : celle où les Africains définissent et construisent les systèmes alimentaires qu’ils veulent et dont ils ont vraiment besoin.
