Déclaration commune | Assemblées annuelles de la Banque africaine de développement 2026 — Brazzaville

L’AFSA et Stop Financing Factory Farming publient une déclaration commune critique concernant la nouvelle architecture financière africaine pour le développement (NAFAD), le Consensus d’Abidjan, l’Appel de Brazzaville et les Perspectives économiques africaines 2026.

Publié par : Alliance pour la souveraineté alimentaire en Afrique (AFSA) et Stop Financing Factory Farming (S3F) | Date : juin 2026

Ce qui s’est passé à Brazzaville

Les Assemblées annuelles 2026 de la Banque africaine de développement, qui se sont tenues à Brazzaville, ont abouti à trois résultats étroitement liés : l’approbation par le Conseil des gouverneurs de la Nouvelle architecture financière africaine pour le développement (NAFAD) et des « Quatre points cardinaux » ; le lancement des « Perspectives économiques africaines 2026 », qui mettent en évidence un déficit de financement annuel de 400 milliards de dollars; et l’Appel de Brazzaville, par lequel la société civile, la diaspora et les organisations philanthropiques ont été invitées à « adhérer à la vision, aux outils et aux objectifs de la NAFAD ».

L’AFSA et le S3F publient cette déclaration car l’architecture financière qui se met en place à Brazzaville — aussi légitimes que soient ses motivations — ne permettra pas d’assurer la souveraineté alimentaire de l’Afrique. Elle ne fera que reproduire à plus grande échelle le modèle qui la détruit.

Ce que la NAFAD fait bien — et pourquoi cela rend ses erreurs d’autant plus dangereuses

Le diagnostic qui sous-tend la NAFAD n’est pas erroné. L’Afrique dispose d’une épargne intérieure estimée à 4 000 milliards de dollars — fonds de retraite, fonds souverains, actifs d’assurance — qui est investie en grande majorité hors du continent. L’aide internationale a chuté de près d’un quart en un an, pour s’établir à 174,3 milliards de dollars. L’argument en faveur d’un financement du développement africain par les capitaux africains est solide — à condition qu’il ne finisse pas par reproduire les mêmes logiques néfastes et extractivistes du passé.

Ce à quoi le NAFAD ne répond pas, c’est la question suivante : des capitaux pour quoi faire ? Le Consensus d’Abidjan s’engage à canaliser l’épargne vers des « investissements productifs » sans définir ce que cela signifie. Il n’y a aucun engagement en faveur de l’agroécologie dans le NAFAD. Aucune exclusion de l’expansion des monocultures menées par les grandes entreprises. Aucune protection n’est prévue pour les systèmes alimentaires des petits exploitants ni pour les marchés territoriaux. Aucune conditionnalité relative aux droits fonciers n’est prévue. En l’absence d’un mandat d’investissement contraignant, la NAFAD s’aligne par défaut sur les priorités existantes de la BAD — et ces priorités sont de nature industrielle, à forte intensité d’intrants et axées sur les grandes entreprises.

Les preuves sont déjà là

Le rapport 2025 de l’AFSA, intitulé « Tracking the Role of the African Development Bank in Reshaping African Agriculture » (Suivi du rôle de la Banque africaine de développement dans la refonte de l’agriculture africaine), a évalué 20 projets agricoles de la BAD à l’aide de l’outil de la Coalition pour l’agroécologie. Les conclusions sont sans équivoque : aucun des 20 projets n’a atteint un niveau élevé de conformité avec les principes de l’agroécologie. Les programmes « Technologies pour la transformation agricole africaine » (TAAT) et « Zones spéciales de transformation agro-industrielle » (SAPZ) — les deux programmes phares de « Feed Africa » — ont obtenu les scores les plus faibles. Les prêts accordés au secteur privé ont fortement augmenté depuis 2021, au profit de grandes entreprises agroalimentaires telles que ETG, Zambeef et DAL Group.

Près de la moitié du portefeuille agricole est qualifiée de « financement climatique », alors que la plupart des projets reproduisent les approches de la Révolution verte : engrais, semences hybrides, mécanisation, intensification des monocultures et industrialisation de l’élevage. Les Perspectives économiques en Afrique 2026 confirment ce constat : le mot « agroécologie » n’apparaît pas une seule fois dans ses 260 pages . L’agriculture des petits exploitants et de subsistance apparaît avant tout comme un problème budgétaire. C’est ce que la NAFAD ne fera que renforcer si son cadre d’investissement n’est pas réformé.

Quatre problèmes structurels

L’AFSA et le S3F identifient quatre problèmes structurels au cœur de la NAFAD :

• Pas de mandat d’investissement. La NAFAD est un cadre de mobilisation de capitaux qui ne prévoit aucun critère contraignant exigeant une orientation agroécologique, un soutien aux petits agriculteurs dans le cadre du système alimentaire, la reconnaissance des droits fonciers communautaires ou l’exclusion des investissements favorisant la concentration des entreprises. Il s’agit d’un mécanisme visant à accélérer le statu quo, et non à le transformer.
• Financiarisation du capital naturel et dépossession. Le Fonds bleu du bassin du Congo (3,5 milliards de dollars d’engagements) concrétise une vision de plus en plus répandue selon laquelle les forêts, les zones humides et les puits de carbone africains devraient être considérés comme des actifs économiques générant des retours sur investissement — et non comme des obligations en matière de conservation ou des territoires communautaires. Les marchés du carbone et les crédits de biodiversité mis en place sans exigences contraignantes en matière de consentement libre, préalable et éclairé constituent des instruments de dépossession.
• La technologie comme seule voie possible — effacer l’agroécologie et le savoir des agriculteurs. Partout à Brazzaville, la modernisation de l’agriculture paysanne par le biais de l’agriculture de précision, de l’amélioration génétique, de l’AgriFintech et des systèmes de semences brevetées a été présentée comme la seule voie vertueuse à suivre. L’agroécologie n’est pas l’absence de science. Il s’agit d’une approche scientifiquement fondée et étayée par des données factuelles qui permet de produire de la nourriture, de régénérer les sols, de renforcer la résilience climatique et de protéger la biodiversité sans dépendance vis-à-vis des intrants ni accaparement par les grandes entreprises.
• Une souveraineté revendiquée, une démocratie absente. Le Consensus d’Abidjan a été élaboré par des gouverneurs de banques centrales, des dirigeants de fonds souverains, des sociétés de capital-investissement et des institutions de financement du développement. Les organisations d’agriculteurs n’étaient pas présentes. Les mouvements de défense des droits fonciers n’étaient pas présents. Les communautés dont les territoires accueilleront les investissements financés par la NAFAD n’étaient pas présentes. La souveraineté exige une responsabilité démocratique quant aux décisions d’investissement — et pas seulement une appropriation nationale des capitaux.

Ce que réclament l’AFSA et le S3F

L’AFSA et le S3F appellent la BAD et la NAFAD à prendre sept mesures concrètes :

1. Mettre en place un mandat d’investissement contraignant pour la NAFAD, assorti d’exigences en matière d’alignement agroécologique, de mesures de protection des petits exploitants au sein du système alimentaire, de la reconnaissance des droits fonciers communautaires comme condition préalable, ainsi que d’exclusions explicites concernant les pesticides dangereux, les systèmes de semences OGM brevetées et l’expansion des monocultures à grande échelle.
2. Réaliser un audit agroécologique indépendant de l’ensemble du portefeuille agricole de la BAD avant que la NAFAD n’injecte des capitaux supplémentaires dans le programme d’investissements existant — les résultats devant être rendus publics et donner lieu à des mesures concrètes.
3. Protéger les communautés contre la financiarisation du capital naturel: tous les mécanismes liés au carbone, à la biodiversité et aux services écosystémiques financés par la NAFAD doivent être soumis à des exigences contraignantes en matière de consentement libre, préalable et éclairé (FPIC) ainsi qu’à un contrôle indépendant.
4. Fixer, dans le cadre de la NAFAD, des objectifs de financement spécifiques à l’agroécologie, d’une ampleur comparable à celle des investissements agro-industriels actuels, en faveur des systèmes semenciers gérés par les agriculteurs, des marchés territoriaux et des économies alimentaires contrôlées par les communautés.
5. Appliquer des critères rigoureux au financement de la lutte contre le changement climatique: les projets de monoculture et d’élevage à forte intensité d’intrants ne sont pas éligibles, quelles que soient les améliorations apportées en matière d’efficacité.
6. Il faut repenser le processus de participation de la société civile en partant de la base — les organisations d’agriculteurs, les communautés pastorales, les réseaux de femmes, les pêcheurs et les mouvements agroécologiques doivent être associés dès la phase de conception, et non pas simplement invités à mettre en œuvre ou à assurer le suivi des actions.
7. Assurer une transparence totale sur tous les investissements financés par la NAFAD, y compris ceux réalisés par l’intermédiaire d’organismes intermédiaires et de mécanismes de financement mixte, en rendant publiques les données relatives aux bénéficiaires, les évaluations écologiques et les informations sur l’utilisation des sols.

La NAFAD est actuellement en cours de conception. Son mandat d’investissement et ses structures de gouvernance ne sont pas encore définis. Les fonds de pension africains, les fonds souverains et les capitaux de la diaspora pourraient financer une transition agroécologique à grande échelle, en soutenant les semences gérées par les agriculteurs, les marchés territoriaux, le régime foncier communautaire et les systèmes alimentaires favorisant la biodiversité. Telle est l’architecture financière dont les producteurs alimentaires africains ont besoin. Cela nécessite une volonté politique pour définir la souveraineté financière africaine en tenant compte des personnes dont le travail est indispensable à la sécurité alimentaire du continent. Nous appelons à ce que cette volonté se concrétise avant qu’il ne soit trop tard.