[Mariann Bassey-Orovwuje, présidente de l’AFSA, a réagi aux attaques de la presse contre les militants de la société civile et a évoqué les conflits d’intérêts massifs des organismes de réglementation de la biosécurité.
——
J’ai lu avec amusement les allégations farfelues contre les militants anti-OGM dans un article publié sur News Express, entre autres allégations selon lesquelles nous « avons soutenu l’annulation des permis accordés à Monsanto… ».
Dans l’intérêt des promoteurs des OGM, nous réaffirmons notre position selon laquelle le soi-disant permis délivré à Monsanto par la loi nigériane sur la gestion de la biosécurité (NBMA) un jour férié pour introduire des OGM au Nigeria devrait être annulé et la loi sur la biosécurité elle-même devrait être abrogée.
Il pourrait être intéressant pour les Nigérians de savoir que le Tribunal Monsanto, composé de cinq juges internationaux, a récemment présenté à La Haye son avis juridique après six mois d’analyse des témoignages de plus de 30 témoins, avocats et experts. Ils ont déclaré: « Les pratiques de Monsanto portent atteinte aux droits de l’homme fondamentaux et au droit à un environnement sain, au droit à l’alimentation, au droit à la santé, ils appellent à de meilleures règles de protection pour les victimes des sociétés multinationales et concluent que le droit international devrait clairement affirmer la protection de l’environnement et l' »écocide » comme un crime ».
Le Tribunal Monsanto a constaté que les activités de Monsanto portent atteinte aux droits de l’homme fondamentaux et que le comportement de Monsanto a gravement porté atteinte au droit à la liberté indispensable à la recherche scientifique.
Cet avis consultatif inédit renforce et réaffirme notre position et celle d’autres mouvements, d’agriculteurs et de personnes du monde entier : Monsanto « empoisonne la Terre et des millions de personnes, pousse les petits agriculteurs à abandonner leurs terres, permet aux entreprises d’établir des monopoles et de prendre le contrôle de nos semences et de notre alimentation – alors qu’elle ne produit qu’une petite fraction de la nourriture de la planète… Les conclusions du Tribunal portent un coup décisif au pouvoir des entreprises et soulignent l’importance du travail de milliers de militants, d’agriculteurs, de consommateurs et de citoyens du monde entier dans la lutte pour un avenir alimentaire sans produits toxiques, sans OGM, sans brevets et sans contrôle des entreprises ».
En 2010, l’Académie américaine de médecine environnementale a averti que les preuves que les OGM causent directement des dommages à la santé sont suffisamment solides pour justifier une mise en garde contre leur consommation. L’académie a noté que de nombreuses études et incidents ont suggéré que les OGM peuvent causer des problèmes, notamment des dysfonctionnements immunitaires, des troubles de l’insuline et des dommages aux organes et au système reproducteur, mais selon Monsanto et leurs cohortes au Nigeria, dont certains se font passer pour des scientifiques et des acteurs de la société civile, nous n’avons pas à nous inquiéter, les OGM sont très sûrs.
Il est également instructif de se rappeler que l’AMNB a approuvé le coton Bt de Monsanto malgré le fait que nos voisins du Burkina-Faso ont décidé, le 14 avril 2016, de ne plus planter le pesticide. Les producteurs burkinabés étaient mécontents de la faible longueur de la fibre.
Selon Mana Denis, producteur de coton dans la ville de Dedougou, à l’ouest du pays, « nous avons perdu des années à cause de ce coton… On nous l’a imposé, mais il n’a pas produit les effets escomptés ».
C’est ce même coton BT qui est recyclé ici grâce à la NBMA qui a accordé des permis à Monsanto pour introduire ce produit raté et risqué dans notre pays, le Nigeria.
N’oublions pas que la NBMA a également approuvé le maïs résistant à l’herbicide glyphosate malgré le rapport d’une agence de l’Organisation mondiale de la santé, le CIRC, qui établissait un lien entre l’ingrédient actif glyphosate et le cancer. Le rapport du CIRC a fait l’objet de nombreuses études évaluées par des pairs ; il était exempt de tout conflit d’intérêts.
Nous notons que des pays comme le Sri Lanka ont vu la nature risquée des produits chimiques toxiques et ont pris des mesures en interdisant l’herbicide Round Up de Monsanto en raison de son lien avec les maladies rénales.
Il y a quelques semaines, une enquête menée par l’observateur de l’UE et le magazine néerlandais One World a révélé que la conclusion de l’UE selon laquelle un désherbant potentiellement dangereux pouvait être vendu sans danger reposait en partie sur des preuves scientifiques rédigées ou influencées par Monsanto, le fabricant du produit.
Au début de l’année, un tribunal américain a publié des centaines de courriels internes de Monsanto qui montrent l’implication de l’entreprise dans au moins deux rapports universitaires sur le glyphosate, vendu sous le nom commercial de Roundup.
Il convient de noter que les permis pour l’essai en champ confiné de deux variétés de maïs ont été délivrés conjointement à Monsanto Agriculture Nigeria Limited et à l’Agence nationale de développement de la biotechnologie (NABDA). Notez que la NBDA est un membre du conseil d’administration de la NBMA. En d’autres termes, un membre du conseil d’administration de la NBMA collabore avec une entreprise pour obtenir des autorisations d’introduction d’OGM au Nigeria. Les relations entre l’Agence nationale de biosécurité (NBMA), l’Agence nationale de développement des biotechnologies (NABDA) et Monsanto sont entachées de conflits d’intérêts au détriment du peuple nigérian.
Comment se fait-il que l’organisme réglementé exerce une telle influence sur l’organisme réglementé ? Comment la NABDA peut-elle siéger au conseil d’administration de la NABMA, être codemandeur avec Monsanto et ensuite siéger pour approuver la demande ? Cela devrait correspondre à la définition de la corruption et devrait en effet « attirer la sanction du gouvernement » comme le proposent les promoteurs des aliments génétiquement modifiés.
Faisons un petit retour en arrière. La NABDA, ostensiblement un promoteur des OGM, et ses alliés étaient l’un des sponsors de l’audition publique sur le projet de loi sur la biosécurité organisée par le comité conjoint sur la science, la technologie et l’agriculture, à Abuja, le 9 décembre 2009. Les principaux promoteurs des OGM sont les principaux promoteurs des cultures génétiquement modifiées et, dans le même temps, ils exhortent le gouvernement et le peuple nigérians à accepter leurs cultures artificielles en « aidant » à l’adoption d’une loi sur la biosécurité édulcorée – qui est manifestement très, très, défectueuse. Ne s’agit-il pas là d’un acte « anti-populaire » et « anti-gouvernemental », pour ne pas dire plus ?
Si les OGM sont aussi sûrs que le prétendent la NBMA, la NABDA et leurs scientifiques, pourquoi avons-nous besoin d’une agence de régulation pour protéger les personnes et l’environnement contre les OGM très « sûrs » ? Avons-nous alors besoin de la NBMA ?
Les promoteurs ont reconnu que « le Nigeria a signé et ratifié le protocole de Carthagène sur la biosécurité (CPB), respectivement en 2000 et 2003. L’objectif du protocole est de contribuer à assurer un niveau adéquat de protection de la santé humaine et de la biodiversité contre les risques potentiels des pratiques biotechnologiques modernes. Les parties au protocole sont tenues de l’intégrer dans leur législation nationale par le biais d’un cadre administratif et juridique. À cet égard, le Nigéria a adopté la loi de 2015 sur l’Agence nationale de gestion de la biosécurité, qui annonce la création de l’Agence nationale de gestion de la biosécurité. »
Bravo ! Ils le savaient, mais avec la NABDA et d’autres agences et fondations promouvant les OGM, ils ont facilité la mise en place d’un régime de biosécurité très faible, édulcoré et miné, qui est plus ou moins un système de « permis » au lieu d’un règlement sur la biosécurité.
Le Nigeria n’a manifestement pas respecté les principes du protocole de Carthagène sur la biosécurité lors de l’élaboration de la loi de 2015 sur la NMBA. Au cœur de ce protocole se trouve le principe de précaution – le droit des pays d’interdire ou de restreindre l’importation et l’utilisation d’organismes génétiquement modifiés lorsqu’il n’y a pas de connaissances scientifiques ou de consensus sur leur sécurité. Il reconnaît explicitement une approche de précaution très nécessaire pour la dissémination d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement. Cette approche est clairement absente de la loi NBMA de 2015. Par exemple, l’article 23 (2) du Protocole de Cartagena impose des obligations positives aux Parties pour : Consulter le public dans le processus de prise de décision concernant les OVM ; et mettre les résultats de ces décisions à la disposition du public. Le texte du protocole est « doit » et non « peut ». Le texte de la loi NBMA 2015 est « peut », nous savons tous ce qui est juridiquement contraignant. Sur quelle « langue » la loi NBMA se fonde-t-elle ?
Par ailleurs, le tapage des promoteurs des OGM et de leurs agences selon lequel « l’insinuation des militants anti-OGM selon laquelle la loi a été précipitée est loin d’être vraie ». Non, elle n’a pas été simplement précipitée, elle a été faite dans une course folle, ce qui reflète clairement les lacunes, les fautes de frappe, les références faites à des sections incorrectes et à des sections inexistantes. En fait, cette loi devrait être supprimée.
Le ton général de la loi est clairement défini pour les OGM et les produits d’OGM importés en vue d’une utilisation directe dans l’alimentation humaine et animale et d’une transformation industrielle, ce qui est clairement en contradiction avec le protocole de Carthagène que les Nigérians ont ratifié.
Monsanto et sa révolution corporatiste ne s’intéressent pas à notre population ou à notre environnement. Il s’agit d’entreprises commerciales créées dans le seul but de faire des profits. Il est grand temps que nos agences nous choisissent, nous les citoyens, plutôt que ces marchands.
[ :]
